Dziś w ciągu dnia pojawiła się wiadomość, która może mieć historyczne znaczenie dla naszego hobby – także w sensie negatywnym. Sąd Unii Europejskiej potwierdził w dzisiejszym wyroku ważność ochrony wzoru klocka LEGO®, co może rodzić poważne konsekwencje dla producentów marek „alternatywnych”.

Pominiemy tutaj technikalia prawnicze i skupimy się na najważniejszej kwestii. Cała pierwotna sprawa polegała na tym, że w 2019 roku, na wniosek niemieckiej firmy Delta Sport Handelskontor, Urząd Unii Europejskiej unieważnił ochronę prawną wzoru znanego klocka. Decyzja uargumentowana była tym, że cechy tego elementu wynikają z jego funkcji technicznej, czyli możliwości wielokrotnego łączenia się i rozłączania z innymi elementami, bez szkody dla żadnego z nich.

Przekładając z prawniczego na ludzkie, w najnowszym wyroku Sąd UE zdecydował, że funkcje techniczne nie są wszystkim, co decyduje o funkcji klocka LEGO®. Taki był zresztą jeden z argumentów LEGO®, oparty m.in. o to, że liczy się też także funkcja wizualna, w tym to, jak cała konstrukcja wygląda po złożeniu. Można więc – upraszczając – powiedzieć, że LEGO® chciało ochronić całą paletę wzorów i połączeń swoich klocków, a nie samą techniczną możliwość ich łączenia za pomocą studów i przeciwległych wpustów. Z takim argumentem trudno zresztą się nie zgodzić, bowiem każdy fan marki dobrze wie, że LEGO® to już cały, dość mocno skomplikowany system, który wychodzi dość daleko poza bazowe założenie (pierwotnie pozyskane zresztą od producenta brytyjskiego). W międzyczasie doszły do niego klocki techniczne z pinami, osie, zawiasy, drążki i wiele innych elementów, które – po połączeniu – tworzą składną całość. Niełatwo przy tym obecnie wskazać, które konkretnie klocki można uznać za podstawowe, a które za – tak to ujmijmy – niestandardowe.

Najprościej mówiąc, taki wyrok unijnego sądu może sprawić, że wzory klocków początkowo produkowanych przez LEGO® nie będą mogły być powielane przez producentów klocków kompatybilnych, jeśli ich złożenie prowadziłoby do osiągnięcia identycznego lub podobnego efektu wizualnego. Pierwszy z brzegu przykład: marki alternatywne musiałyby wymyślić choćby własny wzór i układ nadkoli samochodowych czy niektórych, bardziej finezyjnych mocowań.

W prostej linii taka sytuacja mogłaby dorowadzić do monopolu LEGO® na polu klocków konstrukcyjnych oraz do upadku marek kompatybilnych, takich jak choćby CaDa czy polskie COBI. W świetle tego wyroku, dalsza produkcja podobnych firm musiałaby opierać się na „oryginalnych” klockach, które nie powielałyby wzorów stworzonych przez LEGO®.

Jakkolwiek jestem fanem duńskiej marki, tak trudno nie zauważyć, że nie jest to sytuacja specjalnie dobra. Żaden monopol nie jest – na dłuższą, czy nawet krótszą metę – korzystny dla konsumentów, bo znad LEGO® usunąłby się bat, pod postacią dyszącej im na kark konkurencji… Która, swoją drogą, zaczęła już jakiś czas temu odrabiać pracę domową.

Zobaczymy, jak sytuacja się rozwinie, a my na pewno będziemy Was informować na bieżąco.

NIE CHCESZ OGLĄDAĆ REKLAM?

Jeśli tak, możesz wspomóc rozwój naszej strony poprzez dobrowolną wpłatę w serwisie Patronite i pozbyć się ich na dobre!

Jeśli nie chcesz wspierać nas stale, możesz również postawić nam kawę na Suppi!